Ante esta situación un tanto paradójica, ya que existe mucha controversia en el mundo científico, debemos preguntarnos ¿Es correcto decir, que la evidencia científica del cambio climático del planeta, es debida solo al efecto invernadero o existen otras causas?

Miren Vds., según la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, las emisiones de radiación, no son otra cosa que emisiones de partículas elementales (PE) de longitudes concretas, según el nivel de la energía interna de los átomos que las emiten, y como las PE no se pueden multiplicar, el calor suministrado desde el Sol a los átomos de la atmósfera y superficie de la Tierra, siempre será el mismo en un instante determinado y como máximo, el que representa el flujo de emisión, pudiéndose dar varias posibilidades, según que exista o no capa de gases en la atmósfera:

1ª-- Que no exista ninguna capa de gases en al atmósfera, con lo cual, de un flujo incidente del 100% de PE, serán reflejadas aproximadamente el 70% otra vez al exterior y el 30 % interaccionarán con la tierra y atmósfera, aumentando su calor y su temperatura.

2ª-- Que exista una capa de gases de efecto invernadero en la atmósfera, con lo cual, de un flujo incidente del 100% de PE, serán reflejadas X1 en esa capa, interaccionarán Y1 y el resto, Z1, pasara a la tierra donde se reflejará el 70% de ese resto, que a su vez, X1% de ese 70% de Z1, serán reflejadas a la tierra nuevamente, Y1% interaccionará con la capa de gases y el resto Z2 de ese 70%, se irá al exterior. Podemos comprobar como al aumentar tanto el espesor como la densidad y masa de esa capa, la radiación de PE reflejadas al exterior aumenta.

3º-- Que exista capa de gases y que la radiación más cercana el rojo del calentamiento de la tierra, emita desde ésta, PE, de las que serán reflejadas X2% nuevamente hacia la tierra, Y2% interaccionarán con la capa y el resto, Z3, pasará al exterior.

Seguramente habrá más posibilidades, pero menos importantes, por lo que, si examinamos éstas, podemos extraer algunas conclusiones que seguramente puedan confirmar o no, el famoso efecto invernadero. Miren Vds., está claro que a mayor capa de gases de efecto invernadero, la cantidad de radiación de PE incidente en la tierra va disminuyendo y por tanto también, la temperatura y el calor de la atmósfera y superficie de la Tierra. Es lo que sucede cuando tenemos una buena tormenta o capa de nubes densas encima de nosotros, pues al final no son más que vapor de agua y aire, con los mismos efectos que el CO2 famoso.
Y esto es así, por una ley muy simple, teniendo en cuenta la cantidad de radiación de PE reflejadas, bien por la superficie exterior o interior de la capa de gases de efecto invernadero:

A) Si la reflexión exterior de la radiación de PE del Sol, es mayor que la reflexión interior de la radiación reflejada del mismo Sol en la tierra, entonces, el calor y la temperatura disminuyen. Esto es lo que sucede con la capa de nubes de una buena tormenta por ejemplo.

B) Si es menor, aprovecha la radiación reflejada y tanto el calor como la temperatura en la atmósfera y superficie de la tierra, aumentan hasta consumir o interaccionar la máxima cantidad de la radiación de PE del Sol, reflejadas en la superficie y atmósfera de la tierra. Pero para que esto suceda, debería de darse una serie de capas juntas; como por ejemplo, la interior de vapor de agua y la exterior de CO2 y otros gases ligeros, pero esto es casi imposible, por las distintas alturas donde se producen estas capas, lo que hace en realidad, que se formen capas distintas y separadas, con sus respectivas características, sin mezclarse los efectos. En general, ésta situación solo se da en invernaderos artificiales con espejos y lunas especiales, pero casi nunca en la naturaleza.

C) Si es igual, entonces nunca aprovecha esta radiación reflejada y en consecuencia es como si siempre se calentara como máximo, lo mismo que sin capa de gases de efecto invernadero. Esto es lo que sucede en realidad en la naturaleza con estas capas, e independientemente de su espesor y contenido, los efectos de calor y temperatura no cambian, por inverosímil que parezca. Es necesario decir que casi toda la radiación de PE del Sol, son de longitudes relativamente cortas y que solo interaccionan en la superficie de la tierra y no en su interior y como necesitan un tiempo mínimo suficiente para interaccionar, (1) mayor incluso que el que marca su periodo y frecuencia, resulta que al menos (en su conjunto) el 70% de las PE necesariamente son reflejadas, siendo solamente el resto, la radiación que se aprovecha en la Tierra. Por tanto, podemos decir según las premisas anteriores, que en la Tierra no existe el efecto invernadero por estos dos primeras posibilidades, al no darse la premisa B), que sería la única que pudiera aumentar la temperatura y el calor de la superficie y atmósfera de la Tierra como en un láser o en un invernadero artificial.

Queda la tercera posibilidad, y que sea la radiación de PE más larga, que sale de la tierra, la que en una cantidad muy pequeña X2% pueda volver a calentar a ésta, cuando es reflejada en esas capas, pero esto no es posible, porque las PE se mueven a la velocidad de la luz y por tanto, las reacciones son muy rápidas y al volver, como apenas habrían cambiado energéticamente los átomos de donde partieron, no pueden interaccionar con ellos, sino con otros más fríos y además, más profundos, calentándolos en consecuencia, pero nunca más, que los átomos de donde salieron esas PE, y por tanto, puede aumentar el calor que se reparte en profundidad, pero no puede aumentar la temperatura de la superficie de la tierra y la atmósfera, por este motivo también.

Pero ocurre otra cosa más en ese momento, pues como vemos, ese efecto no aumenta la temperatura, pero mantiene el calor y por tanto la fuente original de radiación de PE del Sol, va dejando su energía sobre esa base ya más caliente, que se calienta más, subiendo en este caso la temperatura. Y efectivamente, este proceso se acelera ligeramente con el aumento de esa capa de gases de efecto invernadero, hasta un límite a partir del cual, la temperatura baja porque la radiación que llega es ya bajísima. Pero si esa capa límite se mantiene, los efectos también, notándose el mayor calor y temperatura. Además si por este motivo, el enfriamiento nocturno se ralentiza, el nuevo ciclo térmico iniciado con el día, también aumentara el pico máximo de temperatura.

Pero también es necesario decir, que estos fenómenos, no pueden ser significativos por varios motivos: a) Porque cuando el mayor calor se produce, se generan actividades climáticas como grandes borrascas que atraviesan los polos dejando su calor, transfiriendo el frío a los trópicos y ecuador del planeta.

b) Porque cuando aumenta la capa de gases de efecto invernadero, también aumenta la radiación de PE reflejada al exterior y por tanto llega menos energía al planeta. Tanto es así, que existe un punto de equilibrio o de máximo efecto invernadero, a partir del cual, ya no sube el calor y la temperatura, sino que baja.
Como conclusión entonces, podemos decir que el efecto invernadero, está aumentando la temperatura de la superficie y atmósfera de la Tierra, sobre todo en los días de verano, que al ser más claros y el Sol estar más perpendicular, entra más radiación y por tanto, en el planeta Tierra actúa como un verdadero “calentador” de la misma. Pero cuidado, porque ni éste efecto debe de ser continuo, ni proporcional a la capa de gases, de tal forma que a más capa, más calor, ni los aumentos tan fuertes que se dan estos años, deberían de ser solo originados por este casi insignificante efecto invernadero, lo que nos hace pensar que deben de existir más causas, que lo están produciendo de esta forma tan acelerada en estos años.

Miren Vds., hace tan solo dos años, nos decían que no había evidencia científica del cambio climático, a pesar de conocer científicamente el efecto invernadero y de que cada año hacía y hace más calor. Pero ahora, de repente y a raíz de que la NASA (que casualidad) recientemente ha dado unas tablas de la evolución de la temperatura desde hace 150 años (1) y extrapola aumentos de hasta 0.7 ºC cada 10 años, y 6 ºC y mayores, para dentro de treinta años, ahora ya sí, todas las ciencias oficiales de aquí y de Europa incluida la del CIEMAT y la del Sr. Nakicemovic, ruso, del IIASA y de la Universidad de Tecnología de Viena, que participó en unas charlas del Club de la Energía en Madrid recientemente, van diciendo exactamente lo mismo, y ya, si empiezan a confirmar sin reparos, lo de la evidencia científica del cambio climático.

Haber para cuando la NASA y los demás, hacen lo mismo, con la evidencia científica de la peligrosidad oncológica de las radiaciones de microondas de las antenas de telefonía móvil.

¿Pero saben Vds que supone esta evidencia? Pues muy sencillo, que las teorías actuales de la física de la ciencia oficial, son un verdadero error, como por otra parte ya venimos denunciando hace más de 7 años en los foros de Internet. ¿Y porque son un error? Pues sencillamente, porque el efecto invernadero natural solo, no puede aumentar la temperatura del sistema ambiental que lo integra tan aceleradamente como se está originando, sino que tiene que haber más causas como estamos viendo. Si esto no fuese así, estaríamos ante un verdadero multiplicador de energía de interacción térmica, que es imposible.

Para nosotros, que ya pronosticamos los multiplicadores de energía de interacción, sería muy fácil decir, que el efecto invernadero es otro multiplicador más, que justifica nuestras teorías, pero no sería verdad. Pero entonces ¿Por qué está aumentando la temperatura de la atmósfera y superficie en contacto de la Tierra tan aceleradamente? Pues muy sencillo, porque según pronostica la nueva teoría CFD, la fusión nuclear es imposible fuera del big bang y de hecho ya llevan más de 70 años investigando sobre ella, con resultados totalmente negativos, a pesar de la manipulación informativa de carácter corporativista interesada y en consecuencia, no hay fusión controlada en el Sol, ni en las estrellas.

¿Hasta cuando tendremos que esperar para que la ciencia oficial tire la toalla y los gobernantes dejen de invertir y tirar mega millonarias partidas de los presupuestos nacionales en ella, en contra de otras más realistas como la RME, que si puede considerarse como un verdadero multiplicador de energía de interacción?

¿Y en que nos basamos para decir que la fusión nuclear, es otro error más de la ciencia oficial, y que no se está dando tampoco en el Sol, ni en las estrellas? Pues sencillamente, en dos premisas extrapoladas de la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD:

--La primera, de carácter físico, ya que es imposible la unión sistemática de los núcleos atómicos, sin unas condiciones determinadas, que no se dan en un sistema ambiental y menos en la cámara de ionización, magnetización y calentamiento, de ciertas partículas radiactivas, sujetas a posibles fisiones de todo tipo, empleadas para tal fin.

--La segunda, de carácter evolutivo, ya que según lo que predice dicha teoría anterior, todo en el Universo, tiene carácter de modelización matemática, por lo que es imposible la incertidumbre, la casualidad o la misma fusión nuclear, que no tiene ninguno, y menos, la de emitir aparentemente siempre la misma cantidad de energía al exterior, porque eso solo podría producirse, por la intervención y manipulación inteligente de elementos exteriores, que no se dan en este caso, como ocurre en la fisión nuclear por ejemplo. Y cuando no hay intervención o manipulación inteligente, la fisión o no se da o se da de forma acelerada, pero nunca constante como debería de ocurrir con la fusión nuclear si fuese posible físicamente, que no lo es.

Claro está, como ya he dicho muchas veces, éste mecanismo RME, es en realidad una potentísima y casi inagotable fuente de energía y un multiplicador de energía de interacción mecánica , pero por desgracia, para algunos prepotentes y enfermos gobernantes que solo disfrutan con las guerras, no es un arma de destrucción masiva, ni es un súper centro imposible de copiar con súper alta y costosísima tecnología, sino más bien todo lo contrario y es por esto quizás, que no les interese lo más mínimo, ni se sientan identificados, con una cosa tan sencilla, tan repartida, tan ecológica y tan independiente.

Por supuesto, éste mecanismos en el Sol y en las estrellas, está continua e inexorablemente, y haciéndose notar en periodos crecientes de entre 16 o 18 años en el planeta Tierra, mediante varios fenómenos que están ocurriendo al unísono, sin darnos cuenta:

---El primero, es un aumento de la energía que llega a la tierra.

---El segundo, un aumento de la temperatura de la atmósfera y de la superficie en contacto con ella, a pesar del enfriamiento sistemático y global del planeta, pero tan pequeño que según nuestros cálculos, se tardarán 275 millones de años en alcanzar los 100 ºC de temperatura estival.

---El tercero, un aumento de la gravitación del Sol sobre la Tierra, que hace acortar las orbitas y por tanto los años terrestres, pero también de momento insignificadamente.

Todos estos factores, obligarán inexorablemente a las futuras generaciones de nuestros congéneres, a salir masivamente al espacio y navegar por el Universo en busca de otros planetas para vivir y seguir su evolución y para eso, no lo podrán hacer con sus energías consumibles, ni con las actuales de la ciencia oficial, pero curiosamente, si lo podrán hacer con la sencilla, pero casi inagotable RME.

En realidad, esta fuente de energía RME es un multiplicador de energía de interacción en tiempo real y:

--Contradice el Principio de Conservación de la Energía, ese que dice, que la energía ni se crea, ni se destruye, solo se transforma, ya que aquí si se crea, porque se multiplica, pero eso sí, sin multiplicar las PE y se origina porque la energía no son ondas, ni movimientos de partículas o moléculas de un gas como simplistamente dice la ciencia oficial, sino sencillamente, interacción de PE en agregación o desagregación con los átomos de un cuerpo. Este hecho nos lleva obligatoriamente a una nueva definición y división de la energía de la materia (1) que ya hemos hecho hace algunos años, para distinguir entre energía de interacción como el calor, la electricidad o el trabajo por ejemplo, que sí se pueden crear, destruir y transformar y la energía fundamental, residente en todas las PE y partículas fundamentales PF que ésta sí, no se puede crear, ni destruir, ni transformar.

--Contradice también, el Primer Principio de la termodinámica, ese que dice, que la energía o calor suministrado a un cuerpo, sirve para incrementar su energía interna y para producir un trabajo, como diciendo que el trabajo consume energía o PE, cuando el trabajo se origina automáticamente, por incrementos o decrementos de energía interna o lo que es lo mismo, por incrementos o decrementos de PE en los átomos de un cuerpo, pero sin consumirlas.

--Contradice también por supuesto, por lo menos a nivel absoluto, el Segundo Principio de la termodinámica, ese que dice, que un cuerpo frío no puede calentar uno caliente y que dice también, que la entropía S de un sistema aislado o del Universo, nunca puede disminuir, y la variación de entropía de todos los cuerpos del sistema, es nula si las transformaciones son reversibles, como los ciclos termodinámicos de un motor y mayor que cero o positivas, si son irreversibles, como el rozamiento o la mezcla de gases por ejemplo, porque como definen que: ?S = -?Q/T1 + ?Q/T2 el calor que se quita a uno, necesariamente debe de ir a otro y como T1 = T2 para los ciclos reversibles, el incremento de entropía es cero y como T1>T2 para los ciclos irreversibles, entonces ?S > 0 y por esto, es imposible el “perpetum mobile” y por tanto, son imposibles en una palabra, los multiplicadores de energía, pero resulta que según la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, si son posibles y lo refrenda también la evidencia del propio cambio climático, que no puede ser solo debido al efecto invernadero, ni a la fusión nuclear, que en todo caso, si existiera que no existe, iría en disminución y no en aumento, por el combustible gastado desde hace 4.500 millones de años.

Pero si esto es así, o lo que es lo mismo, sin son posibles los multiplicadores de energía de interacción, alguien podría pensar automáticamente en la auto aniquilación del sistema medio ambiental o incluso del propio Universo, pues si existen, entonces podríamos aumentar la masa de los sistemas haciéndolos eternos y no cíclicos como son en realidad o podríamos acumular tanta energía que hiciéramos saltar en pedacitos un planeta por ejemplo, pero se equivocarían, ya que la mencionada teoría anterior, en contra de lo que dice la ciencia oficial, la energía no se puede transformar en masa y por tanto en materia y viceversa, porque ambas son características de las PE y PF al unísono y no son transmutables entre sí.

Y en cuanto a la segunda afirmación, si sería posible solo teóricamente, porque podríamos calentar un cuerpo independientemente de su masa cuanto queramos, con una cantidad de calor muy pequeña de un simple encendedor, pero en realidad lo que estaríamos haciendo no es más que acelerar en la misma proporción el proceso de desagregación de PE de los átomos de los cuerpos, y por tanto de autodestrucción de la materia de interacción, que la evolución lleva ya millones de años haciendo y que empleara todavía muchos millones de años más en completar.

Un multiplicador de energía de interacción no puede ser de calor a calor, como hemos visto con el efecto invernadero, por ejemplo, porque eso exigiría la creación de la nada de nuevas PE que es imposible.

Es necesario saber, que el calor producido por la electricidad o el trabajo mecánico fuentes originales de los multiplicadores de energía de interacción, solo se pueden producir en un cuerpo, por desplazamiento de partículas en su interior, sin aportación de nuevas PE del exterior, por lo que automáticamente degenera el cuerpo, al disminuir constantemente las PE de sus átomos, hasta que lo hace inservible para tal fin, por lo que no es eterno, sino más bien todo lo contrario y así podría llegarse hasta un punto, donde no existiese ningún cuerpo capaz de calentarse por este procedimiento, lo que haría inservible estos multiplicadores de energía para tal fin, habiendo conseguido solo acelerar el proceso de degeneración natural del propio sistema o Universo.

Pero en cambio, si podemos mover un trasatlántico cuantas veces y cuanto tiempo queramos y cuanto aguanten sus piezas mecánicas, con la simple energía de un cigarrillo por ejemplo, porque no alteraría lo más mínimo el balance de masa y energía fundamentales del Universo, ni de las PE, ni de las PF y porque ese trabajo necesario, en realidad no consume PE que sería como poder destruirlas, cosa que es totalmente imposible.

Para entenderlo mejor, pensemos por ejemplo en los átomos del filamento excitado de una lámpara, según la ciencia oficial, el filamento se podría teóricamente robustecer, porque parte de la energía se convertiría en masa y el filamento podría ser en esas condiciones infinito en su consistencia y estructura, pero resulta que no es así y que solo dura un puñado de horas hasta que termina por romperse porque su estructura y consistencia a disminuido y esto es porque todos los átomos del filamento están emitiendo PE que hacen disminuir la masa del mismo y también el grado de las interacciones entre los distintos átomos de las moléculas del filamento.

Luego como conclusión, podemos decir que la tan famosa y repentina evidencia del cambio climático, no es debida solo a la capa de gases de CO2 del efecto invernadero, ni al insignificante aumento inexorable y continuo que pronostica la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD y que por tanto, debe de ser debido a la suma de muchos otros factores en conjunto, como además, los producidos por el inicio de los ciclos de equilibrio en el Sol, donde se dan mayores descargas masivas de nuevo átomos capaces de radiar energía al exterior, que luego va disminuyendo a lo largo del periodo, la manipulación e investigación del clima y efectos climáticos con partículas cargadas e incluso radiactivas, las emisiones de radiación de satélites y de la misma Luna, cuando refleja la luz del Sol durante el día, etc.

Esto quiere decir también, que la clase política gobernante, no debe de confiar tan ciegamente como lo está haciendo ahora, en las famosas evidencias científicas de los fenómenos nocivos de la materia, como también está ocurriendo en el caso de las oncológicamente peligrosas antenas de telefonía móvil, sobre todo para las poblaciones mas débiles o menos resistentes y fiarse más del principio de precaución, ese que de haber sido seguido por los mismos científicos como los esposos Curie, cuando trabajaban con material radiactivo como el Cobalto por ejemplo, no habrían muerto de cáncer en su tiempo, con edad relativamente temprana.

Pues más parece muchas veces su uso, como herramienta de manipulación, coacción y tráfico de influencias, que elementos de justicia o ecuanimidad, hasta que por lo menos, no se tome la decisión de limpiar y abrir las puertas de esa ciencia oscura, corporativista y ciega, que demuestra un estado inmovilista de gran ignorancia y sobre todo, de falta de confianza en la evolución y expresión del propio conocimiento, que como vemos todos los días, por los fenómenos de la naturaleza y la materia, sigue imparable e inevitablemente, su modelo matemático asignado como no podía ser de otra forma.