Medio Ambiente - Ambientum - Zapatero sobre el cierre de Garoña: Voy a cumplir el programa electoral

Buscar en todos los contenidos de Ambientum.com

Jueves, 24 mayo 2012

Home | Recibe gratis el Diario | Haznos tu página de inicio | Favoritos | Síguenos:

volver a actualidad

Energía

Zapatero sobre el cierre de Garoña: Voy a cumplir el programa electoral

10/6/2009

Nacional

Imagen: Zapatero acompañado por su esposa en las elecciones al Parlamento Europeo. /MONCLOA

Por Eva San Martín
esanmartin@ambientum.com

Cinco días después de hacerse pública la opinión del Consejo de Seguridad Nuclear de ampliar la autorización para que la central nuclear de Garoña funciones otros diez años más, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero ha afirmado, preguntado respecto al futuro de la central que “va a cumplir el programa electoral”. El PSOE incluye en su documento guía del partido su compromiso de cerrar “de forma paulatina” las nucleares. La vida útil de Garoña termina en 2011, y ahora será el Gobierno quien tiene que decidir, con el documento del Consejo, si prolonga o no la vida de la nuclear más allá de ese plazo.

”En este tema, igual que con otras cuestiones, voy a cumplir el programa electoral”, aseguró esta mañana Zapatero a una pregunta del diputado de CIU, Joan Herrera, durante la sesión de control al Gobierno que se ha celebrado esta mañana en el Congreso de los Diputados. El requerimiento de Herrera, la pregunta más madrugadora de la sesión parlamentaria, que arrancó pocos minutos después de las 9.00, vino acompañado de ciertas críticas a los compromisos del Ejecutivo.

La energía nuclear es “cara” y no pronunciarse sobre el cierre de la central sería poner en cuestión el carácter “ambientalista” del presidente del Gobierno, según el diputado de CIU.

Críticas de la oposición

“El espectáculo que estamos viendo estos días con Garoña es inerranable”, apuntaló Mariano Rajoy durante su intervención. En las palabras del presidente del PP se dejaron entrever las acusaciones de una supuesta utilización política por parte del Consejo de Seguridad Nuclear, que, según ha confirmado la presidenta Carmen Martínez Ten dilató hacer pública la opinión favorable a la continuidad de Garoña para “no influir” en las elecciones europeas, que se celebraron este 7 de junio.

Compromiso de cierre

El cierre “paulatino” de las centrales nucleares españolas es uno de los compromisos adquiridos por el PSOE en su programa electoral. Este cierre se iría haciendo coincidir con el “fin de la vida útil de las centrales”, según el documento guía de la política del partido en el Gobierno. En las palabras de Zapatero, reafirmando su compromiso de “cumplir con el programa electoral” se adivina que el presidente optará por cerrar Garoña. Falta ahora, por tanto, poner fecha a este cierre.

El Gobierno tendrá que pronunciarse antes del próximo 5 de junio sobre el cierre de la central nuclear más antigua de España, que abierta en 1971 apenas aporta un 1,35% de la energía que se consume en España.

Fuente: Eva San Martín, Ambientum.com

volver a actualidad

Compártelo

versión para imprimir

enviar a un amigo

ver el Diario de Medio Ambiente

Los comentarios de los lectores

10/06/2009 15:16:06

Qué buena noticia! Al fin parece que el futuro de las energías empieza a pintarse de renovables! Gracias! Un saludo!

Belén, Cuenca

10/06/2009 15:18:08

Ahora el reto es... ¿será capaz Zapatero de contravenir la opinión del Consejo de Seguridad Nacional y cerrar Garoña? Espero que sí. Un abrazo a todos;

Mari Carmen, de Logroño

11/06/2009 12:44:37

Cuánto cuento.... vamos a ser realistas. Que es lo que quieren entonces? cerrar las nucleares, vale...pero entonces habrá que cerrar también las instalaciones de combustión que son las que están emitiendo gases de efecto invernadero y hace que tengamos el problema del cambio climático, o no? tendremos que gastarnos el doble de dinero para poder comprarnos un coche eléctrico/híbrido, eliminar del mapa algunos vertederos que están ocasionando problemas muy graves a nuestras aguas,pondremos placas solares en nuestros tejados, pero me parece a mí que ni por asomo abastecen nuestras necesidades. Conclusión, que Zapatero estará dentro de la Moncloa a base de candiles y se irá en bicicleta al congreso de los diputados

Bióloga

11/06/2009 22:50:44

Si los accidentes de centrales nucleares no han supuesto mas de 1000 personas en todo el mundo y en todo el tiempo de su funcionamiento, que riesgo se soporta con su funcionamiento...? Si en el programa del PSOE se compromete a mantener las centrales hasta su vida util, porque no se llega a estos plazos...? Vida util es definida por las condiciones de seguridad y rentabilidad, no politica. Es una confusion que puede retrasar el levantamiento de la crisis economica. Grupos ecologistas europeos permiten las plantas en funcionamiento. Porque en Espana participan en otra opinion...? Cuantos estudiosos soportan la opinion de los ecologistas espanoles, y cuantos la energia nuclear...? Los cambios biologicos de Chernobil, son cada vez menos patentes. Hay algun afectado en Polonia, Suecia, porque en Biolorusia han resultados afectados menos de 500 personas, y algunas por actuar inmediatamente sin proteccion.

Alfonso Kurtz

12/06/2009 9:12:36

La vida útil de Garoña finaliza en 2011, que es el plazo que parece que dará Zapatero para que cierren las centrales (es lo que afirma en su porgrama electoral); por otra parte, creo que 1.000 afectados (gravemente) en el mundo son muchos. Los accidentes episódicos en las centrales de Garoña y otras nucleares españolas, aunque sin graves afectados, no han dejado de sucederse. Un abrazo a todos!

Élida, Madrid

12/06/2009 9:14:50

Cuando el uso de los coches híbridos se generalice, comprar estos automóviles será más barato que adquirir los que se mueven con petroleo. Creo que ese es el camino, generalizar los medios sostenibles y renovables. Garoña no está en esa senda. Saludos!

María, Burgos

12/06/2009 12:43:57

Los riesgos que se soportan con el funcionamiento de una planta nuclear es el de un escape que causaria la persistencia de contaminación nuclear durante miles de años

Alberto

12/06/2009 14:38:06

Si bien me considero socialista convencida, creo que en este caso, el Sr. Presidente no está siendo justo: realmente los accidentes nucleares tienen una gran repercusión, entre otras cosas, por las secuelas, pero cuántas veces ha ocurrido algo similar a lo acaecido en Chernobyl? Los buques monocasco, me parecen un problema ecológico grave, los accidentes de avión, también, pero no nos engañemos dejándonos llevar por un bonito pensamiento neohippie: las centrales nucleares son necesarias y útiles y se trata tan "sólo" de no descuidar la seguridad y de proteger el medio ambiente (por no hablar de los residuos nucleares, que creo que es la base de la polémica). no he echado cuentas, pero creo que desde el big bang, ha habido más muertes por el tabaco, que por accidentes nucleares, pero nosotros seguimos los dictados de los que se creen más verdes que nadie, y no lo hacemos bien. La ecología es otra cosa, y si no, leed el comentario de bióloga, que ella es un profesional de la materia. Salu2

Cristina, Madrid

13/06/2009 13:43:46

Gracias por tu apoyo Cristina. Estoy deacuerdo contigo. No podemos engañarnos, y a día de hoy necesitamos la energía procedente de las nucleares. Ojalá pudiéramos depender menos de ellas y de las plantas de combustión para que las renovables abastecieran nuestra demanda de energía, pero a día de hoy, es una utopía.

Bióloga

Escribe tu comentario

Nombre

Comentario

Correo-e

(no se mostrará en el comentario)

Ésta es la opinión de los internautas, no la de ambientum.com.

No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
Avísanos de los comentarios fuera de tono.