Ambientum - Revista Ecotimes Junio - ¿Necesitamos Garoña?

Buscar en todos los contenidos de Ambientum.com

Ambientum - Revista Ecotimes

Energia

Editorial: Debate Nuclear

¿Necesitamos Garoña?

Por Eva San Martín
esanmartin@ambientum.com

Garoña

La opinión favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) de prorrogar otros diez años la vida de la central de Santa María de Garoña (Burgos) ha hecho levantar los sables de las organizaciones ecologistas españolas. La decisión del presidente José Luis Rodríguez Zapatero de cerrarla, conocida tan sólo unos días después, hace urgente abrir un debate sobre el futuro de las nucleares serio, no sesgado en nuestro país.

Garoña es el reactor más vetusto de los ocho que operan en España (lleva funcionando desde 1971). Además, es la que menos energía aporta al llamado mix energético. Apenas un 1,35% de la energía en 2008, y su porcentaje decrece.

“El secretario de Política Económica del PSOE, Octavio Granado ha asumido que el CSN ocultó su informe favorable a la nuclear de Garoña por las elecciones”

La indignación de las agrupaciones ecologistas no sólo se debe al respaldarazo que recibió este tipo de energía, la nuclear, a la que se oponen diametralmente, en buena medida motivada por la falta de seguridad que las atribuyen y los sucesivos episodios de escapes. El lobby nuclear es potente, añaden. También acusan al pleno del Consejo de estar politizado.

Las dudas sobre el dictamen estrictamente científico del pleno nuclear quedaron destapadas desde que el secretario de Política Económica del PSOE y secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, ha asumido que el CSN ocultó su informe favorable a la nuclear de Garoña por las elecciones para "no interferir en el día electoral con una reflexión que no aporta nada".

La pelota cayó en el tejado del Gobierno

 “Zapatero debe decidir antes del 5 de julio si cierra o no la central de Garoña”

Con la luz verde del CSN, la pelota cayó en el tejado del presidente Zapatero ,que debe decidir antes del 5 de julio si cierra o no la central. Aún así, ya es un secreto a gritos que Zapatero quiere cerrar Garoña, en 2011 . En el programa electoral, los socialistas incluyen el compromiso de “cerrar de forma paulatina” las nucleares. La vida útil de Garoña acaba en 2011. La prudencia indica que el Gobierno dará esa fecha como límite para la actividad de Garoña.

Cambio por renovables

“Bastan 450 aerogeneradores para producir la misma cantidad de electricidad que obtiene Garoña”

La duda lógica ahora es saber si es posible cerrar las centrales nucleares españolas. Los datos dan señales positivas en este camino. Garoña cuenta con 460 MW de potencia instalada. Los expertos en energía eólica calculan que esta potencia equivale a 1.500 megavatios de la potencia generada por los aerogeneradores. Lo que no está tan claro, es que las energías renovables puedan sustituir (todavía) todas las nucleares, que producen el 18% de la electricidad.

Ahora parece complicada esta sustitución, pero para 2021 o 2023, cuando finaliza la vida útil de la próxima nuclear española, la de Almaraz (en Cáceres), el horizonte no es tan descabellado.

Teniendo en cuenta que los actuales molinos ya cuentan con 3 MW, bastarían 450 aerogeneradores de energía renovable para producir la misma cantidad de electricidad que obtiene Garoña, de energía no renovable. 450 molinos son los aerogeneradores que se instalan en España en el plazo de 10 a 12 meses.

Futuro de todas las nucleares

Zapatero

“Desde 2004 España no importa electricidad, sino que la exporta. En concreto, durante 2008, el 4% de la producción”

En realidad, no sólo está en juego el futuro de Garoña. Sino de todo el mapa energético. La renovación de la autorización para que Garoña continúe abriría de par en par la puerta a la renovación del resto de los reactores.

Falsos mitos

Es difícil romper los mitos. Uno de ellos, muy extendido es que España importa electricidad nuclear, concretamente, de Francia. Sin embargo, desde 2004 España no importa electricidad, sino que la exporta. En concreto, durante 2008, el 4% de la producción. Los datos son públicos, y están disponibles en el Ministerio de Industria.

Otro argumento instalado en el imaginario es que sin las ocho nucleares la red eléctrica no es capaz de asegurar el suministro. La prueba de que no es una situación real es que desde el 16 hasta el 28 de marzo de este año tres de las ocho centrales nucleares españolas permanecieron cerradas (entre ellas Garoña, junto con Vandellòs II y Trillo).

Sin embargo, España exportó esos días 48.377 MG por hora, según Red Eléctrica. El consumo de 16.000 hogares durante todo un año. Las cifras y un debate nuclear serio, que no los mitos, son los que deben guiar la decisión sobre el futuro de Garoña.

  • Compártelo
  • Delicious
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Meneame
  • Reporter MSN
  • Technorati
  • Wikio
  • Yahoo

Los comentarios de los lectores

25/06/2009 14:44:19
EN 2008 SE INSTALARON CASI 3000 MW DE FOTOVOLTAICA. SE VAN A CONSTRUIR OTROS 3.000 MW HASTA EL 2011 DE TERMOSOLAR Y ESO QUE EL MINISTRO HA PARALIZADO EL DESARROLLO DE TODAS LAS RENOVABLES EN SU ULTIMO DECRETO DE MAYO, PARA SATISFACER EL DESEO DE LAS ELECTRICAS.
SALVADOR
25/06/2009 15:26:41
y que hay del impacto ambiental de los 450 molinos? seguro que los que residan en zonas que hayan sembrado su paisaje con estos gigantes del viento entenderan lo que digo
mar
25/06/2009 15:34:33
¿como podemos enfrentarnos a las mentiras de los grupos de presion? una respuesta, es ver si alguien gana dinero con una decision, si solo ganan unos pocos, es facil ver que se gastaran parte de ese dinero para engañarnos y vendernos la moto. En lo nuclear hay un lobby muy cerrado , muy pequeño y se gana mucho mucho dinero. Y los avariciosos no son necesariamente inteligentes, a veces son solo avariciosos. Yo no pondría mi confianza en ellos.
enrique nieto
25/06/2009 15:35:41
Los jovenes no debemos arrastrar las fóbias del pasado. La nuclear es actualmente una energía limpia y segura. Los paises ecologica y tecnologicamente más avanzados ya han apostado por esta energía. Europa apuesta por la energía nuclear y España debe liderar tecnologica y ecologicamente este debate para no quedarse en el siglo pasado.
Daniel
25/06/2009 16:21:50
Que alguien ponga los enlaces del ministerio de industria que "desmontan los falsos mitos", porque yo sólo he encontrado datos referidos a 2007
manuelsapam
25/06/2009 16:33:14
Las cuentas que presentas son muy confusas, por no decir inexactas. 450 aerogeneradores de 3 MW dan 1350 MW, no 1500. ademas, la mayoría de los "molinos" que se instalan son de 2 MW, no de 3, lo que supondría que necesitaríamos 750 molinos y no 450. Pero la energía eólica no es constante y asegurada, como la nuclear, sino que depende de la intensidad del viento. Es también muy complicado dimensionar la red, porque hay repentinas entradas de energía y parones igual de bruscos. Además, si dedicamos toda la nueva producción a sustituir a la que había, no hay crecimiento. Claro que interesan las energías renovables, pero tampoco se puede hacer demagogia. Cada fuente debe tener su cuota.
Juan MM
25/06/2009 16:39:36
A ver si nos centramos, los aerogeneradores funcionan muy bien cuando funcionan, es decir, en los dias mas calurosos o los mas frios (que es cuando mas demanda energetica hay) las eolicas no sirven para nada. El problema de la energia es que no la podemos almacenar, y por tanto dependemos de otros modelos para las "puntas". Ademas la construccion de aerogeneradores y fotovoltaica tambien genera contaminacion y ese debate no lo hemos abierto nunca, por no hablar del coste para el usuario que tienen esas energias. Investigar en la seguridad de las nucleares, y la posible eliminacion del monoxido de carbono en las de fuel o carbon tambien es una solucion para conseguir un "mix" eco-logico y eco-nomico.
vicente
25/06/2009 17:35:47
¿Que la energía nuclear eslimpia por qué, por que no mancha como el carbón? ¿Cuánto CO2 genera su construcción, y desmantelameinto? ¿Cuánto cuesta el almacenamiento de los resíduos nucleares? Si todo el dinero que le hemos regalado a las eléctricas con el impuesto de la moratoria nuclear se hubiera invertido en placas solares seguro que ya no harían falta nucleares.
Borderea
25/06/2009 20:46:58
Que la nuclear no mancha como el carbón?, que cuánto CO2 se libera en su construcción?, que cuánto cuesta su almacenamiento? Me quedo verdaderamente asombrada de la cantidad de falsedades que se dicen respecto a esto, lo peor de todo es que si alguien que no tiene mucha idea de esto, lo lee, se lo cree. Borderea, ¿sabes cuántos gases se emiten en las nucleares??? ninguno. Como se nota por los comentarios, el que sabe medianamente de medio ambiente y se dedica profesionalmente a ello, y el que no. De todas formas, ojalá con las renovables tuviesemos suficiente, pero no es así; y ojalá la gente criticara tantos problemas medioambientales que nos están sucediendo ahora, graves y peligrosos, igual que critican las nucleares.
Bióloga
26/06/2009 12:23:13
Hay que incluir dos aspectos más en el análisis: 1.- la garantía de potencia: los aerogeneradores, si no hay viento, no producen, y hasta ahora, podemos ver por estadísitica cuánto pueden producir, pero no podemos dominar el viento pra que sople cuando nosotros queramos (tampoco controlamos si hay sol o no para las fotovoltaicas), por lo tanto, es necesario tener centrales base de generación por combustible no renovable para que no falte la producción de electricidad. 2.- El coste de producción del kwh. El renovable es muy caro y repercutirá fuertemente en el precio final de la electricidad. Si otros países siguen produciendo en nuclear, su coste de energía será más barato y España perderá competitividad... además de otros aspectos.
Ambientador
26/06/2009 15:59:51
En tanta demagogía en esas discuciones, tantos mitos, no sé de donde vienen, pero aparentemente el lobby nuclear ha hecho un trabajo esplendido, financiando por sus ganancias millonarias, pagado por el ciudadano por sus impuestos. 1.) El potencial de las energías renovables es suficiente, tanto en España como otros países, de suministrar toda la energía necesaria. Obviamente (y nadie habla de eso) no es posible apagar mañana todas las centrales fósiles y nucleares encender mañana todo con energía renovable. No sé porque la gente utiliza ese argumento en favor de la energía nuclear. Todo el mundo reconoce que hay que encarrillar hacía una sustituación progresiva, la cual en Alemania puede ser terminada en 2020 (con respecto a centrales nucleares). 2.) La energía nuclear no emite CO2 en su proceso de generar electricidad, pero el CO2 no es el único gas / contaminación en el mundo. Las emisiones radioactivas constantes durante su funcionamiento, no es contaminación? 3.) Si que se genera bastante CO2 durante todo el ciclo de procesado de combustible, construcción+desmantelamiento de la central nuclear + la gestión de los residuos. Según un estudio científico entre 30 y 50 % de una central de gas de potencia similar. Esa producción de CO2 aumenta con minas de uranio menos enriquecidas. 4.) La energía nuclear es ni limpia ni segura. Sobre todo una persona joven debería comprender y reconocer que seguir utilizando esa tecnología es quedarse en el siglo pasado. 5.) el impacto ambiental de los molinos cual es exactamente? Podríáis describirlo un poco mejor? Emiten CO2? Emiten NOx? Emiten polvos tóxicos? Emiten CO? Dejan residuos activos durante 10.000 años que se tiene que gestionar? Contaminana el aire que respiramos? Es su impacto "visual"? Qué hay con los 200.000 torres de alta tensión, que solamente se necesitan por el modelo de generación eléctrica centralizada en centrales nucleares etc.? No tienen impacto "visual" Lo que quiero decir es que el "impacto ambiental" de molinos y de centrales nucleares es totalmente distinto, en caso de los molinos bastante subjetivo, en caso de centrales nucleares obvio. Deberíamso replantear cuales son los impactos verdaderos de cada fuente y cuales son los más graves 6.) Los aerogeneradores solo funcionan cuando no hace calor y no hace frio? Eso que es? Una tal simplificación de las características meterológicas no he visto nunca en mi vida. Por un lado se lamenta que el viento no sopla de forma constante durante todo el día y por otra parte se llega a conclusiones de ese calibre que carecen de cualquier sentido. Obviamente las energías renovables solares y eólicos tienen un caracter fluctuante natural, pero utilizando ese argumento para denegar su potencial por eso es pura demagogía. En combinación con energía de las olas, geotérmica, hidráulica y biomasa (que si que son constantes en su producción), sistemas de dos o más fuentes renovables permiten el suministro autónomo de energía, demostrado en muchos proyectos demostrativos. Ya es hora que dejemos de repetir las mismas mentiras y mitos que se estan sembrando desde el lobby nuclear / fósil. Nuestros hijos nos lo agradecerán.
Didi
26/06/2009 16:13:57
Estoy de acuerdo con tu punto 1: los aerogeneradores, si no hay viento, no producen, y hasta ahora, podemos ver por estadísitica cuánto pueden producir, pero no podemos dominar el viento pra que sople cuando nosotros queramos" -->tampoco es necesario Hay suficientes fuentes de energía renovable (mira mi post arriba) que si pueden garantizar una generación constante. Aparte no mencionas de ninguna forma la opción de almacenar la energía temporalmente para aumentar la posibilidad de gestion de energía solar y eólica. Hay un montón de tecnologías en fase de demostración (baterías NaS, baterías de flujo, aire comprimido, etc.) . @ 2.- El coste de producción del kwh. El renovable NO es muy caro. España tiene uno de los precios de electricidad más bajos de toda la unión europea, y esto NO por el 18% de energía nuclear, sino porque el precio de la electricidad sigue siendo altamente subvencionado. Para acabar con ese déficit tarifiario (nos acordamos que es España se dejaron de construir centrales nucleares por razones económicos: las eléctricas estaban al punto de quebrar por los costes de construcción de las centrales nucleares. Para evitar el derrumbre, España introdujo el moratorio nuclear y asumió la responsabilidad. Si la energía nuclear fuese tan barato, las compañias eléctricas quisieran construir centrales, porque desde el año 1997, el mercado liberalizado en España deja esa opción para cualquier empresa. Pero nadie lo hace. Porque? Si fuese tan barato, la electricidad en Francia debería ser la más barata en todo europa, no? (EL 75% de la electricidad francés es de origen nuclear)? Curiosamente, el precio en Francia es uno de los más altos en todo europa. Curioso. Hay un estudio recientemente elaborado por el ministerio de medio ambiente y seguridad nuclear en Alemania que demuestra que no hay ninguna prueba de que prolongando la vida útil de centrales nucleares mentandrá o bajará los precios de la electricidad. Tampoco hay prueba ninguna de la relación de porcentaje nuclear alto - precio bajo. Esto demuestra: el "coste" es un término que depende de mucho más aspectos que de el puro centimo / kWh que pagamos directamente. En el coste nuclear por ejemplo no está incluido ni los subsidios de sus préstamos baratos, el coste de la gestión de lso residuos ni el coste del seguro (debido a que ninguna aseguradora es capaz de estimar bien el coste de un posible accidente). Pero todo eso lo pagamos de forma indirecta con nuestros impuestos. Hay que abrir un poco la mente y mirar más allá del borde del plato.
@ ambientador
26/06/2009 18:28:55
Comentáis que las nucleares no emiten CO2, pero que no es el único gas que contamina, y eso está clarísimo. Lo que estamos hablando es que las nucleares, no sólo no emiten CO2, sino NINGÚN (0) gas de efecto invernadero, con lo cual no me vale ese argumento. Hay que abrir un debate serio, plantearnos porque el resto de Países apuesta por las nucleares menos España. Claro está que hay que abrir la mente, claro está que no vamos a tener una central por cada provincia, y claro está también que se seguirán investigando con las renovables, al igual que debe seguirse investigando con la valorización de residuos radiactivos; pero sí deben mantenerse las centrales nucleares que puedan seguir funcionando y no quitarlas así porque sí, en contra de lo que dice el Consejo de Seguridad Nuclear. Los que trabajamos en el Medio Ambiente, sabemos que son necesarias, y el cierre de Garoña es sólo una decisión oportunista, que toman los políticos¡¡ cómo si ellos supieran cómo se gestiona el Medio Ambiente y tuvieran formación ambiental¡¡¡ Hacen falta más políticos cualificados y con formación, y abrir el debate ecológico, que no "ecologista-oportunista"
Isa
09/07/2009 13:08:57
Entre tantas mentiras e intereses, quien sabe donde esta la verdad? Simplifiquemos y vayamos a numeros y hechos. ¿Cuanto cuesta, que impactos genera, que aalternativas existen, etc? PD. perdonad mi ortografia pero no tengo tildes...
Paola

Escribe tu comentario

Nombre

Comentario

Correo-e

(no se mostrará en el comentario)

Ésta es la opinión de los internautas, no la de ambientum.com.

  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Avísanos de los comentarios fuera de tono.

Ambientum portal de medio ambiente

Cerrar [X]Uso de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies