Ambientum - Revista Ecotimes Junio - Metamos el uranio en el debate nuclear

Buscar en todos los contenidos de Ambientum.com

Ambientum - Revista Ecotimes

Energia

Debate Nuclear
Minas

Las minas de Saelices el Chico, en Salamanca. /
Salamanca24horas.com

Metamos el uranio en el debate nuclear

Por Cecilio Santiago,
colaborador de Ambientum.com
redaccion@ambientum.com

 

Desde mi más absoluta ignorancia como posicionamiento preliminar, asisto a la reapertura del debate nuclear –sin saber bien dónde se está llevando a cabo. Parece que algunas de las motivaciones están en la búsqueda de mayor independencia energética o la producción de mayor cantidad (¿o es que no hay ninguna relación entre el desarrollo del coche eléctrico y la necesidad de producir más electricidad?), etc… aunque no es esto lo que me ocupa, exactamente.

“El modelo energético nuclear me resulta poco apeteciblemente similar al petrolero. Yo me pregunto sobre qué es necesario que ocurra para obtener el coltán”

Mi pregunta va dirigida hacia el modelo energético nuclear, que me resulta poco apeteciblemente similar al petrolero. La cuestión es sencilla y, puede que debido a la ignorancia que advertía, apunta a la desaparecida cuestión de la extracción del uranio. Nos repiten hasta la saciedad que las centrales son altamente seguras (¿Ascó?), que un desastre como el de Chernóbil (o similares) es irrepetible, etc. Pero no estoy preguntando si tiene o no tiene efectos secundarios un repetidor de señal en el tejado de mi casa: yo pregunto sobre qué es necesario que ocurra para obtener el coltán.

Pues con la nuclear me ocurre igual.

 

“Para obtener un kilo de uranio habría que “remover” unas 33 toneladas de rocas (elevándose el número aún más si el cálculo se refiere solamente al isótopo útil, el 235): la producción de escombros y alteración  física del ecosistema se me antoja bastante más que sensible”

Toneladas de tierra movidas en la extracción

¿Qué ocurre con la extracción del uranio? ¿No forma parte del modelo nuclear, al margen de las centrales? El ejemplo que, a bote pronto (y como ejemplo más simple), me viene a la cabeza es el vertido al río Águeda por la rotura de un dique en la mina de Saelices (Salamanca) en 2007.

Otro es que, así por encima, para obtener un kilo de uranio habría que “remover” unas treinta y tres toneladas de rocas (elevándose el número aún más si el cálculo se refiere solamente al isótopo útil, el 235): por lo que la producción de escombros y alteración  física del ecosistema se me antoja bastante más que sensible. En Kazajstán la dispersión de polvo en el repositorio de colas de minerales de uranio de Aktau continúa siendo un problema grave.

“Una investigación de la ONG francesa CRIRAD revela que el agua, la tierra y los trozos de ferralla que se encuentran en la zona de explotación de las dos minas de Níger presentan tasas de radioactividad peligrosamente elevadas”

El uranio también se agota

Obviando, porque me parece una perogrullada, que estaríamos repitiendo la inversión y dependencia en un modelo energético perecedero –el uranio también se agota-, y todas las supuestas bondades de las centrales nucleares, me gustaría centrar por un momento el debate nuclear en este eslabón de la cadena productiva. Sin entrar tampoco en detalles geopolíticos, por no ser éste un espacio para estas cuestiones.

Chico Nigeriano

Niño nigeriano

Otra cuestión: el agua. Ignoro qué cantidad de agua es necesaria para llevar a cabo la extracción del combustible, pero sí que es mucha, muchísima. En Níger, por ejemplo, que es actualmente el tercer productor mundial, menos del 45% de la población tiene acceso al agua potable y menos del 10% al saneamiento ambiental adecuado. Según CRIRAD, ONG francesa, el agua, la tierra y los trozos de ferralla que se encuentran en la zona de explotación de las dos minas de Níger presentan tasas de radioactividad peligrosamente elevadas.

Casos de accidentes en minas

Río McArthur, mina de alta ley que la empresa Cameco posee en Canadá, tuvo que ser cerrada provisionalmente después de que sufriese una inundación. Posteriormente se reveló que mineros de Río McCarthur habían sido expuestos a niveles de radón superiores a los permitidos durante la inundación de la mina; para la lixiviación in situ es necesario ácido sulfúrico para separar el uranio de la roca pudiendo llegar a influir en el PH del agua.

El estado de Wyoming, EEUU, relajó las normas de aguas subterráneas en las minas de uranio por lixiviación in situ: los requisitos de restablecer las aguas subterráneas al estado previo a la extracción del uranio, aligerando así la carga que implica la costosa restitución de dichas aguas…

En fin, por decirlo con Virilio: “Cada nueva tecnología trae sus propios nuevos accidentes”, y tal vez tendríamos que aspirar a minimizar las consecuencias del impacto tecnológico y de sus “accidentes” implícitos. Y, desde luego, el modelo nuclear no ha demostrado en ningún momento haber superado esta cuestión.

  • Compártelo
  • Delicious
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Meneame
  • Reporter MSN
  • Technorati
  • Wikio
  • Yahoo
D:\Inetpub\vhosts\ambientum.com\httpdocs\revista\2009\junio\metamos-uranio-debate-nuclear.asp
C:\Inetpub\vhosts\ambientum.com\httpdocs\
0
http://www.ambientum.com//revista/2009/junio/metamos-uranio-debate-nuclear.asp?id=1010

Los comentarios de los lectores

25/06/2009 15:28:06
La cuestion nuclear ya se veía venir, lo del cambio climático, lo de lideres de opinion (pagada) apostando por lo nuclear, los diarios etc...hay un claro manejo de unos intereses, pues montar una central nuclear cuesta MUCHO DINERO, y mantenerla MUCHO MAS DINERO, y eliminar los desechos radioactivos TANTO DINERO QUE NI SE HACE BIEN, unos pocos ganan mucho de esto. NOs hacen creer que las tecnologicas alternativas no sirve, cuando el sentido comun y la experiencia de paises como islancia, suecia, alemania etc... demuestran que SI ES POSIBLE, ¿para que llegar a la SOLUCION PELIGROSA de las CENTRALES? si ni siquiera tenemos unas pacas solares en cada tejado, si no tenemos ni el 2% de los parques eolicos posibles, si no usamos la energia del mar, si las casas no estan minimamente acondicionadas, si los coches utilizan tecnologias obsoletas..... ¿CENTRALES NUCLEARES? no gracias. EL RIESGO NO COMPENSA. Aun no hemos hecho casi nada de lo que podemos hacer en otras tecnologias y ademas otras tecnologias haran trabajar a mucha gente, lo nuclear sera un COTO privado de enchufes y relaciones, es decir NO PARA NOSOTROS, NO PARA LA GENTE. QUE NO NOS AMENACEN MAS con CATACLISMOS si no usamos esa enregia NO LIMPIA, el verdadero cataclismo es USARLA. Ademas ¿quien nos asegura que una vez empecemos a usarla, nos vendan el uranio? o que suba el precio astronomicamente, enfin A LOS MEGALOMANOS DE LA ENERGIA NUCLEAR, les vendría bien pasearse por algun pueblecito de galicia o de andalucia o de extremadura donde las personas no usan coche, se acuestan cuando se hace de noche y reciclan todo , porque lo que usan si se puede reciclar, no pasa nada porque esas personas tiren los restos de sus comidas a sus animales, toda una lección de milenios que ahora unos pocos AVARICIOSOS enfermos, necesitan hacernos creer que NECESITAMOS MAS para vivir. QUe para ver un dia una pelicula o salir a divertirnos con los amigos necesitamos una CENTRAL NUCLEAR en el trastero de nuestra casa, manejada por ¿quien sabe? en un mundo donde hay personas aun a las que eso del poder les encanta y les puede dar por lanzar algun artefacto a una de esas centrales y provocar la catastrofe o incluso un señor que trabaje en la central y que considere que no le pagan suficiente y al que le ha pasado algo en la vida y le de por hacer una tontería. Yo prefiero que sigamos trabajando la imaginación para conseguir soluciones mucho mas dignas y mucho menos peligrosas. Ademas ya hay soluciones, solo hay que aplicarlas y agotar todas sus posibilidades. Igual antes de agotarlas descubrimos muchas cosas mejores.
enrique NIETO
25/06/2009 15:54:26
Actualmente hay pocas alternativas energéticas en marcha en todo el mundo.Por tanto menos en un pais pobre como España.Espero que no caigamos una vez más en el debate a que nos obliga Zapatero con la dichosa Garoña.El tema es más global y serio para abordarlo con eficacia.Si la solución es comprar la energia a Francia , como ahora, y debernos de quedar con los residuos radioactivos , como ahora , no .Basta de papanatismo y por la puerta trasera negociar la traida de residuos a través de los Pirineos
Joan LLusà
25/06/2009 15:54:29
Actualmente hay pocas alternativas energéticas en marcha en todo el mundo.Por tanto menos en un pais pobre como España.Espero que no caigamos una vez más en el debate a que nos obliga Zapatero con la dichosa Garoña.El tema es más global y serio para abordarlo con eficacia.Si la solución es comprar la energia a Francia , como ahora, y debernos de quedar con los residuos radioactivos , como ahora , no .Basta de papanatismo y por la puerta trasera negociar la traida de residuos a través de los Pirineos
Joan LLusà
25/06/2009 17:44:22
Joan, hay suficientes alternativas, sólo hay que apoyarlas mínimamente. Si una parte del dinero que se destina a la investigación nuclear y a la construcción de centrales, o con el dinero que pagamos todos los consumidores de la moratoria nuclear se podrían cubrir los tejados de placas solares y hacernos autosuficientes como país y como personas. Pero eso no interesa al lobby energético. Y no, no importamos energía de Francia por que nosotros se la exportamos a ellos desde 2004, eso a pesar de ser los franceses líderes en producción nuclear (que todo sea dicho lo son para poder tener la bomba)
Borderea
01/07/2009 12:22:33
La energía nuclear es peligrosa y seguramente no es la alternativa de futuro, pero las llamadas enrgía alternativas limpias, tampoco, por caras y por su impacto en el medio (ver montes llenos de molinillos quem proporcionan, cuando giran, energía cinco veces más cara que la estandar. ¿Y alguien se piensa que una placa solar no se deteriora por las condiciones ambientales volviéndola cada vez más ineficiente? Hasta ahora estamos en la fase de recolección de energía, en el Neolítico energético, y nos dedicamos a ir recogiendo por ahí lo que nos encontarmos: petróleo, gas, viento, luz solar, olas, etc. La energía nuclear, sucia y peligrosa, al menos es una energía "pensada" por los humanos y el parón nuclear nos ha hecho perder unos cuantos años en el estudio de esta energía y la protección ante ella. ¿Y qué pasa con la llamada Energía Libre? ¿No henos sido capaces de desarrollar ninguna energía a partir del elctromagnetismo? ¿No interesa? ¿Y la fusión fría? ¿Y los catalizadores? En fin, nos dejamos llevar unos y otros por lo que a determinados grupos les interesa que pensemos. Y ya es tarde para volver atrás porque no habría leña para las hogueras. Sigamos pensando en energías inteligentes, no solo en la nuclear pero también en ésta.
José Luis Bosch
03/07/2009 14:32:17
Joan; España no es pobre. Es la séptima potencia económica mundial
Alejandra, Madrid
03/07/2009 14:38:19
La idea de llenar los tejados de paneles solares me parece una idea fantástica. Vivo en un nuevo madrileño, y es desolador ver tantas azoteas, techos desocupados. Centenares y centenares de techos de edificios yermos que podrían generar fácilmente energía renovable. Además, ya empiezan a verse también molinos de viento, aptos para edifcios de vivienda. Otra ventaja de crear la energía en casa es que no contaminamos por transporte de la energía.
Eva; Madrid
06/07/2009 15:09:51
llenar las azoteas de fotovoltaica es genial y poner aerogeneradores en los edificios, fantástico, acompañado de sistemas de almacenamiento estaría bien, pero además nuevascentrales convencionales de emergéncia pues la sociedad sin electricidad se detiene completamente. Es decir no se puede quitar una central por una placa ni por un aerogenerador, pues ninguno aporta garantía de suministro ni estabilidad. Y no es tan fácil. Lo que nadie dice que el cerrar Garoña implica el construir una nueva central Térmica de gas en España o comprar más energía al extranjero, pues cerrar Garoña no implica que los Españoles vayamos a consumir menos. Así que actualmente se está buscando un valle cerca de un río o cerca de la costa para construir la central que la sustituya, cuando Garoña podría seguir funcionando con seguridad y ya está hecha.
Antonio; Gran Canaria

Escribe tu comentario

Nombre

Comentario

Correo-e

(no se mostrará en el comentario)

Ésta es la opinión de los internautas, no la de ambientum.com.

  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos se permite la inclusión de enlaces a otras páginas.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Avísanos de los comentarios fuera de tono.

Cerrar [X]Uso de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies