Buscar en todos los contenidos de Ambientum.com

Energía

ENTREVISTA a ROLF LINKOHR / Director del Centro para la Estrategia Europea de la Energía.

"La energía nuclear
no es la solución
al cambio climático"

Archivos. AUDIO. Escucha esta entrevista por tus auriculares

Por Eva San Martín - Sevilla
esanmartin@ambientum.com

Rolf Linkohr (Stugart, 1941) no cree en las recetas mágicas. El director del Centro para la Estrategia Europea de la Energía, el gran centro de opinión que diseña los pasos de las políticas energéticas,  reclama un espacio común en la Unión para desarrollar las fuentes renovables. Linkohr, que estuvo en marzo en Sevilla, donde dirigió el encuentro Escuela de Energía y Cambio Climático (Fundación Abengoa) se muestra pesimista con la posibilidad de que el presidente de EE UU, Barack Obama cambie sustancialmente la política ambiental, y no cree que llegue a ratificar el tratado global de lucha contra el calentamiento. El post Kioto, debe aprobarse a finales de año.

Pregunta. El ex presidente español Felipe González ha pedido a los Veintisiete reabrir el debate sobre una política energética común europea. Los cortes de gas ruso de este invierno hizo saltar las alertas en muchos países europeos. ¿Hay que librarse de la dependencia del gas ruso?

Respuesta. Creo que tenemos que limitar la dependencia de importaciones de gas, por varias razones. Una es que a mí no me gusta mucho quemar el gas, el gas es algo muy precioso que tenemos que ahorrar. En cuanto a la relación con Rusia hay dos aspectos: uno es nuestra dependencia y otra la interdepedencia. Los rusos también dependen de nosotros, de nuestra tecnología, y nuestras posibilidades financieras. Esto puede ser un factor de estabilidad. Pero hay límites. Creo que tenemos que limitar nuestras importaciones de  Rusia y sustituir el gas de nuestras plantas de producción por otras formas de producción de electricidad.

P. El cambio climático ha devuelto a la energía nuclear a la primera línea de la actualidad. Mientras que países como Italia y Francia refuerzan este tipo de energía otros como España se resisten. ¿Es la energía atómica la solución al calentamiento del planeta?

R. No. La energía nuclear contribuye a esta lucha porque no produce CO2. Pero no hay una única solución al cambio climático, sino mucha soluciones que pueden contribuir. Si tomásemos en cuenta la importancia del carbón y de otras energías fósiles, la captura de Co2, el almacenamiento del Co2 en el subsuelo es una de las soluciones, pero cuesta mucho dinero y tiempo. La mejor solución es ahorrar: el uso inteligente de la energía. Poca gente sabe, por ejemplo, que la iluminación consume el 20% de la electricidad mundial. Si sustituyéramos los viejos motores eléctricos domésticos y de los coches por otros más modernos podríamos ahorrar el 40% de la energía.

P. ¿Deberían ser los gobiernos los que tomaran la iniciativa de este cambio de modelo energético que propone?

R. Sí. Aunque lo mejor es que fuera el mercado, los gobiernos debieran imponer este cambio. Por ejemplo, en la UE tenemos varias directivas para utilizar de manera más inteligente la energía. En 2010 la producción de las viejas iluminaciones estará prohibida. Tenemos un objetivo para mejorar a eficiencia un 20% en 2020. Creo que este es el punto más importante, la eficiencia. Podemos vivir con menos energía.

P. Obama desembarcó en la Casa Blanca proponiendo un cambio en el modelo económico, para basarlo, entre otras apuestas, en las energías renovables. ¿Cree que deberían abrirse acuerdos para trabajar de forma coordinada con el gobierno norteamericano?

R. Espero que tengamos no sólo declaraciones comunes, sino objetivos comunes, sobre todo en lo que se refiere al cambio climático. Esa es la llave para todo. Hay que saber si Estados Unidos acepta un comercio de derechos de CO2 o no. ¿Su futuro sistema y el nuestro serán compatibles, o no? ¿Ratifican el post Kioto, o no? Esas son las grandes preguntas que tenemos, y por eso espero que las negociaciones que ya han comenzado tengan éxito.

P. Parece que Obama está más volcado hacia el sí en la lucha contra el cambio climático que la anterior administración de George Bush. ¿Es así?

R. Sí. La opinión americana cambia. Pero también hay una enorme resistencia. El problema de EE UU es que para ratificar un tratado internacional [como será el tratado post Kioto] el Senado tiene que aprobarlo por dos tercios, y eso no lo va a hacer. Probablemente tendrán su propio sistema de comercio de derechos de emisiones de CO2. Y la pregunta es, ¿será este sistema compatible con el nuestro como para intercambiar derechos de emisión?

P. Una de las últimas medidas energéticas salidas del Europarlamento es la llamada triple 20. Reducir el 20% las emisiones, ahorrar un 20% de energía y aumentar un 20% las renovables, todo para 2020. ¿Cree que es suficiente?

R. El problema no son las cifras. El problema es la realización. La crisis económica actual hace que los estados no tengan suficiente dinero. Hay declaraciones grandilocuentes y pocos hechos. Eso es el gran problema. Y no cumplir con estos objetivos haría que la UE perdiera credibilidad.

P. ¿Está diciendo que la crisis puede frenar los objetivos de la UE?

R. Sí, puede frenarlos. Y sobre todo en los países pobres, que no tienen reservas. Creo que una posibilidad para salir es abrir un mercado europeo de las energías renovables. Es una posibilidad para permitir a los países europeos que tienen dinero invertir más fácilmente en otros países como Rumania que no tiene dinero pero tiene sol.

P. Después de la crisis de los alimentos, parece que el impulso inicial de los biocombustibles pierde fuerza. El presidente Barack Obama ya ha manifestado su interés por el petróleo brasileño del presidente Lula, y no por sus cultivos de biogas. ¿Están saliendo los biocombustibles del punto de mira de esta revolución energética que parece que se acerca?

R. En este momento hablamos de la así llamada primera generación: hay competencia entre los biocombustibles y la alimentación. Pero con la segunda generación de biocombustibles, que utiliza la biomasa, los residuos (lo que no se come), sería una ventaja. Necesitamos nuevas tecnologías. Si hay una competencia entre lo que se come y lo que se quema para obtener energía, con el aumento de la población mundial creo que hay límites para los biocombustibles. Pero si utilizáramos mejor los restos podríamos llegar a que los biocombustibles generaran el 20% de la energía.

P.  ¿Qué plazo da para ese objetivo?

R.  Unos 20, 30 años. Pero hay que investigar algunas técnicas, como la disociación de las hierbas. Imitar el sistema biológico de las vacas, buscar enzimas que descomponen la hierba.