Ambientum - Revista Medio Ambiente

Estás en > Actualidad > Revista octubre

Hemeroteca \| Artículos anteriores \|Suscríbete \| Especiales	Enviar a un amigo

¿Evitarán las luces diurnas las muertes a más de 150 km/hora?

A partir del 7 de febrero de 2011, todos los nuevos tipos de vehículos particulares y de camionetas pequeñas de reparto estarán equipados con luces de día. A los camiones y autobuses se les da 18 meses más para adaptarse, hasta agosto de 2012. Esto es lo que acaba de proponer la Comisión Europea para reducir la siniestralidad en carretera y que España está evaluando.

Para “engañar” a los escépticos, el Ejecutivo comunitario asegura que se trata de una tecnología específicamente destinada a una utilización diurna, por lo que será mucho más eficaz que los sistemas de iluminación existentes. Además, su consumo de energía sólo representa entre el 25% y el 30% del de los faros normales, y puede reducirse al 10% si se utilizan diodos electroluminosos.

Pero, aunque se trate de poca energía, ¿acaso no es consumir más que en la actualidad? ¿no van a generarse más residuos que ahora? Claro, si tenemos en cuenta que se va a reducir la siniestralidad, todas las medidas y todos los costes son pocos. Sin embargo, la incredulidad persiste a pesar de las buenas palabras de los políticos. ¿Se supone que el conductor de un vehículo que va a más de 150 km/hora va a salir ileso de un accidente si lleva las luces encendidas? Cierto es que en los accidentes intervienen muchas causas, y esto es precisamente lo que queremos destacar, si es más peligroso superar la velocidad máxima permitida, ir bebido o drogado... o llevar las luces apagadas durante el día. Todo influye pero, ¿por qué no ponen limitadores a los vehículos para que no puedan superar los 140 km/hora, en lugar de fabricar coches con luces diurnas, cuando también se sabe que la mayor parte de las muertes en carretera son por superar la velocidad máxima permitida?

Por otro lado, y a pesar de que existen estudios a favor y en contra, lo que resulta evidente es que esta medida ha funcionado especialmente en países nórdicos que tiene mucha menos luz que nuestro país. No es lo mismo circular a las cinco de la tarde en Finlandia que en España.

En fin, que parece ser que seguimos en la misma línea de ser europeos sólo para lo que nos interesa. Cojo las maletas, el coche y me voy a la playa... pero tranquilos, que iré a 150 km/hora, esquivando los radares y, por supuesto, con las luces encendidas.

Cristina Martín
Ambientum

Los comentarios de los lectores

08/10/2008 9:51:30

Una vez más, en temas de traáfico y accidentes se mezclan churras con merinas. Si bien estoy de acuerdo en parte con su artículo, en cuanto a que no son comparables los factores climatológicos del norte de Europa con los de nuestro sur, no es menos cierto que el consumo de unos cuantos LEDs es prácticamente despreciable. Estamos hablando de quizá 10 vatios en total, que apenas tendrían un efecto medible en el consumo de combustible. Por otra parte, no sé qué tendrá que ver la velocidad con el tocino... digo con las luces diurnas. Se pregunta Ud si "se supone que el conductor de un vehículo que va a más de 150 km/hora va a salir ileso de un accidente si lleva las luces encendidas". Pues la respuesta es evidentemente que no, y nadie ha afirmado ni sugerido tal cosa. Lo que se supone, o se pretende, con esta medida es que gracias a la mayor visibilidad de los vehículos *haya menos accidentes*, no que la gravedad o las consecuencias de estos sean menores. Llevando su argumento al extremo, tampoco tendría sentido llevar los faros encendidos de noche, puesto que tampoco contribuyen a reducir las mortalidad de un accidente a 150 km/h. ¿No le parece absurdo? Por último, afirma Ud. alegremente que "se sabe que la mayor parte de las muertes en carretera son por superar la velocidad máxima permitida". Lo malo es que muchas cosas que "se saben", y especialmente las que "saben" algunos periodistas y/o articulistas, son simple y llanamente falsas. Y esa afirmación es un claro ejemplo. Puede Ud. comprobar en los datos oficiales de la DGT (la primera interesada en demonizar la velocidad por encima de cualquier otro factor causante de accidentes) que el exceso de velocidad sólo es un factor relevante en *menos de un 20%* de los accidentes mortales. Que yo sepa, un 20% está bastante lejos de ser "la mayor parte" de nada. Puede comprobar estos datos oficiales aquí: http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/prensa_campanas/notas_prensa/notaprensa093.pdf Por mí puede Ud irse a la playa a 150 km/h o a 180 si le apetece y el estado de la carretera lo permite... siempre y cuando mantenga una distancia de seguridad apropiada, esté atenta a las circunstancias del tráfico y sea consciente en todo momento de sus capacidades y limitaciones, al igual que de las de su coche. Esos *sí* son factores que influyen en la mayoría de los accidentes.

Daniel Donate

08/10/2008 10:30:28

Siento discrepar, Srta. Cristina, pero la afirmación de que la mayoría de las muertes son por superar los límites permitidos es ROTUNDAMENTE FALSA. ALguien que puede llegar a tanta gente desde su posición, como es su caso, debería cuanto menos, estar perfectamente informado, y no hacer afirmaciones gratuitas. Por desgracia nos ha tocado soportar a un inepto como Director de la DGT, y este es su legado, criminalizar a conductores que por sus vehículos y sus capacidades pueden llevar una velocidad mayor que la de otros que, realmente, no podrían ni circular a 60 Km/h y que sí que son culpables de la mayor contaminación.

David

08/10/2008 11:43:32

A mí me parece que se ha abierto un debate del artículo a colación de la velocidad, cuando verdaderamente, desde mi punto de vista, el quid de la cuestión (sobre este tema, NO SOBRE EL ARTÍCULO), es la siguiente frase: "Cierto es que en los accidentes intervienen muchas causas, y esto es precisamente lo que queremos destacar, si es más peligroso superar la velocidad máxima permitida, ir bebido o drogado o llevar las luces apagadas durante el día." El hablar más adelante de velocidad es anecdótico. Desde mi punto de vista, el artículo, aún con estos comentarios, está enfocado claramente al ahorro energético, no a la lucha contra la alta o baja velocidad (en lo que también coincido con la Srta. Martín, ya que revisando el pdf de Daniel, he podido comprobar que las salidas de vía son la primera causa de mortalidad en accidentes... ¿salidas de vía? Y ¿cúántas de ellas son por exceso de velocidad? Sólo hay que pasar por la Ctra. de Extremadura a la entrada de Madrid un viernes por la noche y podremos contabilizarlas... ). Desde mi punto de vista y, teniendo en cuenta los índices de iluminancia de nuestro país, me parece un auténtico malgasto encender más luces de las necesarias. Quizás unas luces de un sólo coche parezca algo residual o despreciable en medición, pero el parque automovilístico en España es muy elevado, por lo que el gasto energético en iluminación, consecuentemente también lo será. Medidas más potentes de ahorro energético en edficios es lo que necesitamos, no plantear que los coches lleven las luces dadas en un día como hoy, en el que (en Madrid) hace un sol tremendo y casi 20ºC temperatura. ¿A quién beneficia esta medida? Supongo que, a nivel económico, alguien saldrá beneficiado, claro.

Maria

08/10/2008 11:55:54

No me parece nada correcto acabar un editorial con un sarcasmo tan irresponsable como expresa la Sra Martín, en el sentido que se irá a 150 km/h a la playa. Esa velocidad está prohibida por el reglamento de circulación vigente y me parece una ocurrencia fuera de lugar ante un problema tan serio como es que el tráfico es la principal causa de mortalidad no natural en los países occidentales. Y por cierto, contraviene la propia norma de la publicación que prohíbe "verter comentarios contrarios a las leyes españolas." ¿No les parece que el comentario de su editorial es el primero que tiene que dar ejemplo?

Rubén C. P.

08/10/2008 11:56:59

La DGT, y en especial en Barcelona están confundiendo TEMERIDAD y VELOCIDAD. Temerario según RAE es aquel que es excesivamente imprudente arrostrando peligros. Entonces Temerario seria aquel que va a una velocidad inadecuada a las circunstancias del tráfico cosa que actualmente ya no es real debido a un límite absurdo de 80 km/h a TODAS HORAS en las cercanías de Barcelona. Con lo cual no es ser temerario, es alargar el tiempo de desplazamiento tontamente y generando más cargas económicas al servicio de transportes el cual en breve volverá a encarecerse por esta absurda medida de 80 km/h a TODAS HORA. Señales DINAMICAS a las CIRCUNSTACIA DEL TRÁFICO.¡Eso si sería lo CORRECTO!. Y el imprudente y temerario debería ser sancionado. Por otro lado el frenar el dinamismo de las salidas de la ciudad limitando las salidas en horarios que no son horas punta de tráfico genera más coches parados en los semáforos, más tiempo de desplazamiento con lo que obtenemos UNA CONTAMINACIÓN ABSURDA ocasionada por una mala gestión de tráfico. De cara a tema de las luces, evidentemente el tema de la luces encendidas no es para ver, es PARA PODER SER VISTOS, y así evitar aquellos accidentes que correciones del resto de los conductores que pudieran evitar un accidente. ¡Es una buena medida!. En cuanto al consumo extra de combustible, bien, si realmente hablamos de tecnología de LED estamos hablando de un sistema de iluminación que consume actualmente solo el 10% de una bombilla normal, y no tengo la comparativa con las luce halógenas de los coches pero probablemente ronde la comparativa entre un 2 y un 3% de consumo comparando LED con halógenas ya que las mismas tienen un consumo mucho más elevado de las bombillas normales. Es decir, que el consumo extra debería ser prácticamente imperceptible.

Daniel Cosculluela.

08/10/2008 12:13:50

De verdad que no es por ser pesada, de verdad... pero no centremos el tema en la velocidad, ya que la Srta. Martín ha hecho lo que se llama una "reducción al absurdo" que no es algo ni grave, ni penado por la ley (desde luego ese comentario ya me parece fuera de tono, la verdad...). Con el tema de las luces... bueno, a mí me parece que con la luz del día ya se ven perfectamente los coches, por lo que aún si el gasto es sólo del 10%, me sigue pareciendo un gasto innecesario... con otra reducción al absurdo (AVISO por si las moscas) entonces, por esa regla de tres, ¿tenemos que llevar los peatones también unas luces encendidas para que nos vean? Porque desde mi experiencia personal, en dos ocasiones casi me han atropellado en plena luz del día, en un paso de cebra y con el semáforo en rojo, sólo porque al coche no le daba tiempo a frenar por exceso de velocidad... no sé, iré con un frontal de 3 LED como el que se utiliza en trekking por la calle (cierro la reducción al absurdo). Creo que cualquier gasto inncesario, es sólo eso, innecesario. Creo firmemente que en países con menos luz es una buena solución, pero que aquí (donde no es que no cumplamos con Kyoto, es que hemos aumentado nuestras emisiones sin parar desde la firma del tratado) lo que hay que implantar son medidas de ahorro en todos los ámbitos (energía, luz, etc) y dejar de implantar medidas que no nos llevan a nada.

María

08/10/2008 12:15:35

Perdón, donde pone (energía, luz, etc...) quería decir: energía, agua, etc.

María

08/10/2008 13:10:57

Yo he comparado Energía de luz basada en LED en una relación del 3% aprox. respecto a las luces estandar de los coches, respecto al posible aumento de consumo en los coches he dicho casi imperceptible. Y si eso sirve que ante un error humano conduciendo de un conductor otro conductor lo perciba con más facilidad respecto al firmamento y evite una colisión BIENVENIDA la NORMA.

Daniel Cosculluela

09/10/2008 10:51:31

Las luces diurnas sirven para hacerse ver de más lejos. Si alguien va a salir de un Stop, si alguien viene de cara y pretende adelantar, es más fácil que vea a un vehículo con luces diurnas que a uno que no las lleva. No se trata de que se vea en momentos de poca luz, sino de elevar el contraste. Si circulamos con el sol a la espalda, o en carreteras rectilíneas en zonas semidesérticas (aquéllas en que el suelo parece un espejismo), o si estamos en una carretera con fragmentos en sol y fragmentos en sombra (suele suceder en las que están rodeadas de pequeño bosque o de hileras de plátanos), aunque circulemos a 40 km/h, o lo hagamos a 20 km/h, lo importante es QUE NOS VEAN y para ello, en estos casos, es mejor llevar luces diurnas -o luces "de cruce" en su defecto. En el caso de las luces "de cruce" el consumo de combustible es aproximadamente un 0,2% superior, que no es mucho, y será menos con las nuevas normativas limitadoras del consumo de combustible y con luces diurnas tipo LED. Para vehículos que circulan el 70% de su recorrido de día y hacen 20000km anuales, supone triplicar el consumo de lámparas, y eso ya es algo más grave.

Alfons Civit

26/11/2008 12:59:15

Estoy de acuerdo al 100% con Daniel Donate, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Yo soy ecologista y voy con las luces encendidas siempre que salgo de ciudad, sea de día o de noche ya que considero que es totalmente cierto que se distinguen mejor los cohes en la distancia y esto evita gran parte de los accidentes. Decir también que no voy a entrar a hablar sobre el tema de la velocidad ya que me parece que está fuera de lugar ya que puede consumir y por tanto contaminar menos una conducción a mayor velocidad pero más ecológica(sin llevar el coche revolucionado) que una persona que sí, va a 80Km/h, pero a 4000rpm. Cristina Martín, te recomiendo que te informes bien antes de redactar un artículo ya que si no, puedes caer en errores tan garrafales como poner datos inciertos. Cuando el resultado es disminuir el número de accidentes, el precio a pagar pasa a un segundo plano.

angela cm

Escribe tu comentario

Nombre

Comentario

Correo-e

(no se mostrará en el comentario)

Ésta es la opinión de los internautas, no la de ambientum.com.

No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
Avísanos de los comentarios fuera de tono.