26/06/2009 14:29:22

¿ Qué tenéis que decir ahora, los que tanto criticáis las nucleares???

Isa

26/06/2009 15:28:19

Creo que la opinión, lejos de levantar confrontaciones, apuntala la la necesidad de que abramos en España un debate serio sobre las nucleares!

Marta, Huelva

27/06/2009 0:44:29

Un saludo a las familias de todos los trabajadores fallecidos a causa de la radiación en las minas e instalaciones de Juzbado, Andújar y en las centrales españolas. Los fallecimientos no han sido reconocidos nunca. Eso incluye a un joven vecino mío. La minería de uranio es peligrosa e insostenible, el mineral se agota. Sólo la avaricia de algunos justifica esta energía

kike

27/06/2009 12:20:53

Kike, me uno a tu saludo. Merecen un reconocimiento. También quisiera saludar yo, a los trabajadores fallecidos en minas de carbón, que han sido muchos a lo largo de tantos años, la mayoría fallecidos por cáncer de pulmón, fibrosis quística, o para aquellos que han sufrido accidentes, muriéndo por quemaduras en su tracto respiratorio; sin contar con personas que actualmente sufren patologías crónicas respiratorias.

Isa

28/06/2009 11:00:13

Isa, Jiménez Losantos pertenecía al Partido Comunista y ahora mirad lo que hace ...

NUCLEARES NO

28/06/2009 13:10:52

¿y? que tendrá que ver una cosa con otra...?acaso no es compatible estar a favor de que Garoña continue (no de que se hagan nucleares a mansalva) con respetar el medioambiente, a lo cual me dedico con mucho orgullo y vocación? No confundamos, todo absolutamente todo lo que hacemos en el medio ambiente es peligroso y conlleva un impacto. Y sí claro que son peligrosas las nucleares, pero acaso no lo son las minas de carbón o no lo son las centrales térmicas?mucho más peligrosas éstas últimas que las anteriores. Si desaparecen ambas instalaciones ¿podremos abastecernos de energía? ojalá que sí, pero ese momento aún no ha llegado, así que una cosa es que estemos discutiendo sobre construir nuevas centrales nucleares y otra sobre el funcionamiento de las ya existentes y que están en condiciones aptas para continuar. Sólamente a título informativo, que sepan los lectores, que en una región de Castilla-La Mancha, quieren explotar minas de carbón y destrozar el territorio que allí existe para convertirlo en una escombrera y quemar el carbón para obtener energía y contribuir, como tan bien sabe hacer España, a la emisión de GEI. La gente del lugar está totalmente en contra, y además afecta a zonas críticas del oso pardo y al urogallo..... ¿Esto se critica igual? Indignante ¡¡¡

Isa

28/06/2009 13:15:43

Se me ha olvidado decir, que ésta última iniciativa es del partido socialista. Cierran garoña para proteger el Medio Ambiente, pero sí quieren sobreexplotar una zona estupenda de dimensiones importantes, encima afectando al oso y al urogallo. Ya está bien de tanta hipocresía¡¡¡¡ Necesitamos políticos, me da igual el color, con formación medioambiental. Un saludo para todos los que aman el Medio Ambiente.

Isa

29/06/2009 10:19:43

Siempre se centra el debate de las nucleares solamente en el aspecto de seguridad, sin embargo hay otros temas muy importantes de los que apenas se habla: coste de construcción, centralización de la producción con la consiguiente pérdida de energía en la red, limitación de uranio, etc. Hace falta que se hagan cálculos y se vea si realmente las nucleares son tan beneficiosas como algunos dicen y para quien lo son

Elena

29/06/2009 12:51:12

Punto 1: el coste de construcción, ninguno, estamos hablando de mantener la central ya existente, no de construir otra nueva, en todo caso serán gastos de mantenimiento como cualquier instalación que se precie. Punto 2:El uranio está limitado, claro que sí, igual que el carbón, igual que el petróleo. El uranio puede reutilizarse. Existen reactores que multiplican 50 veces el uso del uranio, con lo que alarga su disponibilidad a largo plazo. Sin contar que no es el único recurso que puede utilizarse, está entro otros el torio por ejemplo. También se recicla el combustible gastado. Y punto 3:es lógico que cuánta más distancia tengan que recorrer, más electricidad se perderá por el camino, pero también se usan materiales que den resistencias bajas a la circulación de la electricidad. ¿Por qué no sale a la luz el plan que el gobierno socialista quiere hacer en Castilla-La Mancha, de explotación de una fantástica zona para obtener carbón y dejarlo como una escombrera, y de paso fastidiar al oso o al urogallo? ¿Por qué no sale esto en los telediarios???

Isa

08/09/2009 10:42:37

Me parece que ya está bien de arroparse en tipos como este para que la industria nuclear se haga un lavado de cara e intente vendernos a estas alturas las bondades de la energía nuclear. Por suerte para España, la MAYORÍA de los ciudadanos hace décadas que valoraron y cerraron el debate nuclear y se puso de manifiesto claramente su oposición a este tipo de energía. ¿Qué ha cambiado o mejorado desde entonces? Absolutamente nada. ¿Se ha conseguido solventar el problema de los residuos? No. Lo único que ha cambiado es que el porcentaje de creación de energía mediante las renovables va exponencialmente en aumento, superando ya a la desfasada industria nuclear que por otra parte en España nunca ha supuesto un porcentaje significativo de generación de energía sobre el total de energías. Lo único que se debe hacer es potenciar y desarrollar aún más el número de instalaciones de renovables, con objeto de superar las metas mínimas marcadas de generación de energía mediante a nivel internacional. La energía nuclear sigue siendo cara, insegura y sucia por más que quieran vendernos lo contrario. En los últimos tiempos loa industria nuclear y los pro-nucleares intentan reabrir el debate nuclear, pero está tan desfasado que no se va a sostener ni con estos "gurús" mercenarios que se venden al mejor postor. Solo hay que remitirse al blog de Greenpeace España para descubrir quien es realmente este personaje: ____________________ LO QUE COMPRA EL DINERO NUCLEAR Más allá de los tiempos en que se fundó Greenpeace España – y ya van 25 años – hubo en Greenpeace un tipo llamado Patrick Moore. En realidad abandonó nuestra organización hace mucho, mucho, mucho tiempo. Tanto, que ninguna de las campañas que hacemos en los últimos treinta años le deben sonar. Hace tanto tiempo que no está en Greenpeace, y que vive de atacar a nuestra organización, que ya aburre a las moscas. Patrick Moore ha defendido en estos treinta años a la industria forestal en Canadá, frente a las intensas campañas ecologistas para salvar los bosques primarios; a la industria salmonera, que tanto daño hizo a los ecosistemas en aquel país; la introducción de transgénicos en el medio ambiente, y últimamente, la energía nuclear. Lleva treinta años en el otro lado, y todavía vende su más que antigua militancia en Greenpeace. Claro, ¡que siempre hay alguien que la compra! No es una sorpresa que Patrick Moore aparezca ahora en España de la mano del Foro Nuclear. ¿Quién sino iba a pagarle? Al fin y al cabo Patrick Moore siempre va de la mano, mejor dicho, del dinero, de los que destruyen el medio ambiente. Así que ahora le paga el Foro Nuclear. Seguro que es casualidad que llega en el momento en que la central nuclear de Garoña puede cerrarse. Únete al Manifiesto por el cierre de Garoña Juan López de Uralde, director de Greenpeace.

Manuel

Nombre

Comentario

Correo-e

(no se mostrará en el comentario)

Ésta es la opinión de los internautas, no la de ambientum.com.

• No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
• Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
• Avísanos de los comentarios fuera de tono.