Medio Ambiente - Ambientum - El Consejo Nuclear da vía verde a que Garoña funcione más allá de los 40 años

Buscar en todos los contenidos de Ambientum.com

Jueves, 2 septiembre 2010

Home | Recibe gratis nuestro diario | Ambientum como tu página de inicio | Agregar a favoritos | Síguenos en

y en

Último tema publicado: Reflexiones en el atolladero

volver a actualidad

Energía

El Consejo Nuclear da vía verde a que Garoña funcione más allá de los 40 años

8/6/2009

Nacional

Imagen: Pleno del Consejo Nuclear. /CSN

Prolongar la actividad de la central, una decisión que ahora depende de la decisión del Gobierno, cuesta 50 millones de euros

Por Eva San Martín
esanmartin@ambientum.com

Los cinco consejeros del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) dieron el viernes el visto bueno “a la renovación de la autorización de explotación” de la central nuclear de Santa María de Garoña, en Burgos. La más antigua de las ocho instalaciones nucleares que operan en España, en funcionamiento desde 1971.

Después de una larga semana de discusiones, el pleno presidido por Carmen Martínez Ten alargó hasta el máximo (el límite era el 5 de junio) el plazo dado por el Ministerio de Industria para conocer la opinión del organismo sobre las condiciones para que la central continúe su actividad más allá de los 40 años para la que fue programada.

El Gobierno en apuros

La decisión del consejo pone ahora en apuros al Gobierno socialista, que lleva en el programa electoral, con el que ganó las elecciones legislativas, el cierre de Garoña. La decisión debe llegar a lo largo de este mes.

El consejo, cuyo dictamen favorable no es vinculante para el Ejecutivo –sí lo habría sido en caso de ser negativo- acepta prolongar la vida de Garoña, pero impone duras condiciones. Para el organismo, la nuclear más vetusta precisa obras de hasta 50 millones de euros, antes de 2013, para asegurar “la seguridad” de sus instalaciones.

Críticas de los ecologistas

Para Ecologistas en Acción, con la prorroga de Garoña “se cumplen los peores presagios”. La asociación de defensa de la naturaleza entiende que “los propietarios [Enel, Endesa, Iberdrola] no han cumplido todas las exigencias de dicho organismo”. Y por ello no comprenden la decisión tomada por el organismo.

Garoña, que apenas produce el 1,35% de la energía eléctrica que se consume en España, se encuentra a la cola de las instalaciones nucleares más anticuadas del mundo. “En estos momentos sólo existen en el mundo 14 centrales más viejas que Garoña”, añade Ecologistas en Acción, para quien “los años no han pasado bien para la central”.

Fuente: Eva San Martín, Ambientum.com

volver a actualidad

Compártelo

versión para imprimir

enviar a un amigo

ver el Diario de Medio Ambiente

Los comentarios de los lectores

08/06/2009 15:45:18

No hay quien entienda la propuesta! ¿no se trata de andar hacia las renovables? Ahora será el Gobierno quien deba fijar la senda real a seguir! Esperemos que elija con la cabeza y no con el monedero!

Alba, Sevilla

08/06/2009 15:58:22

lo que esta claro que el precio de la energia nuclear es infinitamente mas barata que la energia renovable. Por lo que los numeros son los numeros

José

08/06/2009 16:14:35

Ya pero, ¿es tan barata como para no apostar por las renovables? En el caso de Garoña, sólo produce el 1,3% de la energía eléctrica que consumimos

Belén, Barcelona

08/06/2009 18:28:45

mis queridos e ¡gnorantes amigos las renovables hoy no son alternativas por problemas complejos que ni se imaginan, verles opinar sobre esto es como si yo opinase acerca de la conveniencia de operar o no a un niño a corazón abierto. Simplemente absurdo

Antonio Ingeniero

08/06/2009 18:32:17

Las renovables son terriblemente variables, se imaginan estar en sus casas y las luces encendiendose y apagandose, y el TV y la nevera y los quirofanos, pues bien las nucleares son de producción constante y estable, no estamos hablando de dinero si no de problemas tecnicos que deberían enseñarse en las escuelas para que no se dijese tantas sandeces como menos nuclear más eólica. Tan ridículo como decir más masajistas menos cirujanos cardiovasculares, que tendrá que ver la velocidad y el tocino

Antonio Ingeniero

08/06/2009 18:35:10

Belén rica, no es que produzca el 1,3% de la energía, es que la produce cuando hace falta, ¿te imaginas esperando a un día con viento para poder encender tu ordenador?, y mientras a oscuras, pues eso mismo

Antonio Ingeniero

08/06/2009 18:38:37

Las nucleares en muchos paises simplemente no caducan nunca o les ponen una vida útil con las renovaciones y mantenimiento super extricto de 80 años, así que por favor para hablar de algo leer un poquito, eso si, con la luz apagada que es lo que pretenden

Antonio Ingeniero

09/06/2009 7:12:40

Por favor, me interesa el tema. Alguna otra opición aparte de Antonio Ingeniero, que parece como ingeniero que es que todo lo sabe. Por otro lado la comparación de masajista con cirujano no me vale. Un masajista no es realmente un profesional de la salud o quiso decir fisioterapeuta? Porque si eres ingeniero no creo que te guste que te digan el mecánico no???

dolores

09/06/2009 8:20:05

pues sí Dolores, aunque no te guste Antonio tiene toda la razón. Lo que él quiere decir es que el que opine sepa de qué va y dé su legítima posición acerca del tema (a favor o en contra, pero basada en argumentos técnicos y/o económicos bien fundados) pero que no hable a tontas y a locas o movido por intereses poco legítimos, como le pasa a Ecologistas en Acción que están movidos por resortes externos poco honrados. Yo me brindo a explicarle al que quiera los temas que mueven este sector nuclear, que creo conocerlos bien.

j.m.figueras

09/06/2009 9:20:20

Yo estoy a favor del fin de la energía nuclear. Son peligrosas, no faltan tristes ejemplos que rememorar.

Marisa, Burgos

09/06/2009 9:23:03

Apoyo la propuesta y el tono de j.m.figueras. Me gustaría conocer los detalles que mueven la energía nuclear. Gracias de antemano. Un saludo!

Paula, Logroño

09/06/2009 13:33:39

Efectivamente, las energías renovables están muy bien para usarlas como baza política, pero no nos engañemos; es materialmente imposible que abastezcan todas nuestras necesidades. Es bonito ir en contra de las nucleares y a favor de las renovables, cuando estamos muy cómodos en nuestras casas con todos nuestros electrodomésticos, así cualquiera puede ser ecologista. Me parece estupendo que se abogue por las renovables, pero más bien como algo complementario. La energía nuclear, es la más limpia en cuanto a emisiones atmosféricas se refiere. De hecho sólo emite vapor de agua. El único problema son los residuos radiactivos, que espero la investigación abra un campo esperanzador, para ver cómo pueden valorizarse. Mientras tanto, hay vertederos de residuos peligrosos y vertidos que están ocasionando más problemas ambientales que los residuos radiactivos a día de hoy.

Isa

09/06/2009 17:30:29

La noticia es sobrela nuclear, no sobre las renovables. De todas formas, ahí voy a por los ingenieros: ya se están articulando soluciones para la variabilidad en la producción de energía con fuentes renovables: conectar a la red coches con baterías eléctricas (para acumular energía cuando sobre o soltarla cuando falte), embalses reversibles (se rellenan cuando sobra energía y la sueltan cuando falte). Además, si la instalación de renovables es suficiente, unas pueden compensar a otras (el sistema eléctrico español es grande e interconectado). Hay otras plantas energéticas, como las de gas, que tardan en encenderse pocos minutos y podrían compensar un bajón brusco de las renovables. Y siempre habría que mantener una proporción de la energía generada por otras fuentes, por seguridad y para mantener una diversidad de fuentes.

uno que no sabe nada

09/06/2009 17:31:38

Por cierto, esas soluciones que he puesto, las están desarrollando gente que también son ingenieros (!)

uno que no sabe nada

09/06/2009 17:34:18

Y hablando de la nueclear: efectivamente, el único problema son los residuos de alta radiactividad, que sólo duran más de 3.000 años en dejar de ser peligrosos.....si Jesucristo hubiese puesto una nuclear, todavía estaríamos cuidando sus residuos, por poner un ejemplo...... Qué barato debe ser costear eso, eh? la pena es que esos costes no se tienen en cuenta actualmente.

uno que no sabe nada

10/06/2009 11:43:33

Si verdaderamente todas esas opciones son viables (ya que según cuentas, aún están en desarrollo), se amplía su alcance y su ámbito de aplicación, se desarrolla su normativa correspondiente y se comprueba fehacientemente que con ello se sustituye toda la energía que producen las nucleares, y queda patente que podemos abastecernos de eso, seré la primera que se alegre enormemente.

Isa

10/06/2009 12:02:07

Evidentemente el tiempo de residencia de los residuos radiactivos de alta actividad es muy alto, no tanto para los de baja y media que gira en torno a los 30 años. Sólo como apunte, existen gases con un período de residencia muy muy alto, como por ejemplo los perfluorocarburos con una duración media de 50.000 años y el hexafloruro de azufre que gira en torno a los 3200 años.

Isa

11/06/2009 13:37:41

uno que no sabe nada, has dejado claro el motivo de tu nombre. verás claro que la energía se puede almacenar, pero: 1.- Hoy la sociedad es plenamente dependiente de la electricidad 2.- Nunca las renovables dan garantía y lo que se almacena se acaba 3.- Los sistemas eléctricos cuentan con generadores de reserva para producir en caso necesario 4.- Las variaciones de viento y sol son instantaneas, hoy deben estar limitadas, España cuenta con el primer centro de gestión de renovables del mundo, muchos paises quieren copiarnos 4.- La central de Garoña, ya está, o sea su impacto ya fue, el pararla siendo capaz de producir energía sin humos es una estupidez 5.- En un sistema eléctrico es necesario grupos que den estabilidad a las oscilaciones de viento y sol, lo mejor las nucleares 6.- Italia, Francia, UK, China, etc.. Retoman los programas nucleares y los distintos no, te voy a contar un cuento no se nada para que lo entiendas... Había un Sr conduciendo y enciende la radio, escucha "hay un loco por la autopista en dirección contraria.." a lo que el conductor exclama, ¡uno no hay miles!

Antonio Ingeniero

Escribe tu comentario

Nombre

Comentario

Correo-e

(no se mostrará en el comentario)

CAPTCHA Code
Introduce el código de la imagen

Ésta es la opinión de los internautas, no la de ambientum.com.

No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
Avísanos de los comentarios fuera de tono.